Да, хотелось вот упомянуть этого композитора и поговорить о его творчестве. Что вообще люди думают о нем? Попалась мне тут странная и интересная одновременно дискуссия в сети. Почитаем ее немного вот тут - vk.com/topic-1931062_2674895
Владислав отвечает одному из оппонентов. "все прекрасно слышно... имхо, надо уметь слушать, воспитывать слух, другое дело если эта музыка не интересна и не вызывает резонанса и отклика в душе - тогда не надо и слушать... зачем себя насиловать... а вообще Вы рассуждаете примерно как Стравинский (почитайте Диалоги)... есть две, я бы сказал "музыкальной метафизики" две школы, два понимания функции миссии музыки, два угла зрения (или угла слуха) на музыкальное время... одни считают что музыка протекает в своем особом временном континууме и некому ничего не должна, она есть сама природа и нечто идеальное; другие же напротив отводят музыкальному времени то же место что и времени объективному, воспринимают музыкальный опус как объект или даже продукт производства (Стравинский считает композицию ремеслом) который можно "мять как угодно" в угоду слушателям...
устал печать многа букафф... могу сослаться на замечятельную книгу Адорно "Философия Новой Музыки" где все это и рассматривается в свете творчества Веберна и Стравинского, как представителей двух тенденций в мировой музыкальной композиторской культуре - klex.ru/29t
...и вообще по поводу того "понятно - не понятно, воспринимаемо - или нет" ... возьмите Бетховена, его много понимали, особенно поздние опусы, много ли понимали Баха... для того уха, а для некоторых и до сих пор его полифония не менее "бумажная", чем полифония Веберна... даже среди музыкантов есть люди разные, есть с более развитым гармоническим слухом, есть - с мелодическим... в том то и ддело чтобы слушать Веберна (да и Шенберга и Берга) ГОРИЗОНТАЛЬНО, вынося за скобки его гармонические комплексы порой действительно весьма не "вкусные".... Нововенцы о вертикали не заботились не до нее было, по крайней мере эта "забота" была сведена к минимуму."
(прим. 2016)